el óptimo neoclásico en economía: la ignorancia
I boceto:
Bienvenidos ávidos lectores, a la demostración que explica como racionalmente el modelo económico neoclásico, basado en la maximización de la utilidad del consumidor y la maximización del beneficio de la empresa con un mínimo de costes y de precios lleva a proclamar como ideal la persona que racionalmente elige ser ignorante, tanto como empresario como consumidor.
Utilidad: beneficio que se extrae del uso derivado de un producto, algo que se obtiene cuando se satisface una necesidad.
Coste: esfuerzo o precio que hay que pagar o asumir para producir u obtener algo.
Beneficio: la obtención de algo positivo para el individuo o ente, por ejemplo, dinero.
reducción de costes: explotación infantil, falta de sindicatos, inseguridad laboral, legislación laboral débil, uso de productos de mala calidad, reducir seguridad burocrática.
reducción de costes eficiente: cuando se realizan las anteriores acciones y nadie es consciente de que perjudican a otros. Sobretodo, cuando el perjudicado no es consciente de que el es el perjudicado, y si lo sabe cree que no puede hacer nada.
reducción de costes= incremento del beneficio
consideremos que reducir los costes vía tecnología es obviamente más caro que reducir los costes vía las formas anteriormente descritas. Lógicamente, las empresas trataran de aplicar ese tipo de políticas.
Para aplicarlas se debe cumplir el siguiente supuesto: el perjudicado ignora que es perjudicado.
Otro supuesto, hacerle ignorante es rentable: el negocio del ocio pasivo, por ejemplo. Revistas, anuncios, películas, "libros". Aceptando que el hombre puede tener tendencia a acercarse a el ocio pasivo, sobretodo si este es suprapromocionado.
Se reciben ingresos por proporcionar la ignorancia, y se aumentan beneficios por la disminución de costes derivada de políticas menos costosas que la innovación propiamente.
De todo ello se deduce que es factible y deseable a nivel económico realizar un esfuerzo para sembrar la ignorancia en la sociedad, y de esta forma aumentar los beneficios.
Aquí encontramos la explicación de:
La inexistencia en el mercado de coches solares
Existencia de porno masivo
Consumo de drogas elevado
Disminución del rendimiento académico a nivel universal
Crecimiento industrial descontrolado de países subdesarrollados.
Y una lista que pueden alargar ustedes mismos.
Presento un boceto del modelo, a la expectativa de la reacción de los posibles lectores.
Obviamente asumo críticas, sobretodo de los defensores del anterior modelo.
Las respeto y espero el debate. Me interesa más la gente que pueda desarrollarlo o simpatizar con él.
La pregunta es, ¿como un sistema que tolera lógicamente la ignorancia como elemento rentable, puede ser el gran paradigma dominante del s.XXI?
Utilidad: beneficio que se extrae del uso derivado de un producto, algo que se obtiene cuando se satisface una necesidad.
Coste: esfuerzo o precio que hay que pagar o asumir para producir u obtener algo.
Beneficio: la obtención de algo positivo para el individuo o ente, por ejemplo, dinero.
reducción de costes: explotación infantil, falta de sindicatos, inseguridad laboral, legislación laboral débil, uso de productos de mala calidad, reducir seguridad burocrática.
reducción de costes eficiente: cuando se realizan las anteriores acciones y nadie es consciente de que perjudican a otros. Sobretodo, cuando el perjudicado no es consciente de que el es el perjudicado, y si lo sabe cree que no puede hacer nada.
reducción de costes= incremento del beneficio
consideremos que reducir los costes vía tecnología es obviamente más caro que reducir los costes vía las formas anteriormente descritas. Lógicamente, las empresas trataran de aplicar ese tipo de políticas.
Para aplicarlas se debe cumplir el siguiente supuesto: el perjudicado ignora que es perjudicado.
Otro supuesto, hacerle ignorante es rentable: el negocio del ocio pasivo, por ejemplo. Revistas, anuncios, películas, "libros". Aceptando que el hombre puede tener tendencia a acercarse a el ocio pasivo, sobretodo si este es suprapromocionado.
Se reciben ingresos por proporcionar la ignorancia, y se aumentan beneficios por la disminución de costes derivada de políticas menos costosas que la innovación propiamente.
De todo ello se deduce que es factible y deseable a nivel económico realizar un esfuerzo para sembrar la ignorancia en la sociedad, y de esta forma aumentar los beneficios.
Aquí encontramos la explicación de:
La inexistencia en el mercado de coches solares
Existencia de porno masivo
Consumo de drogas elevado
Disminución del rendimiento académico a nivel universal
Crecimiento industrial descontrolado de países subdesarrollados.
Y una lista que pueden alargar ustedes mismos.
Presento un boceto del modelo, a la expectativa de la reacción de los posibles lectores.
Obviamente asumo críticas, sobretodo de los defensores del anterior modelo.
Las respeto y espero el debate. Me interesa más la gente que pueda desarrollarlo o simpatizar con él.
La pregunta es, ¿como un sistema que tolera lógicamente la ignorancia como elemento rentable, puede ser el gran paradigma dominante del s.XXI?
3 comentarios:
Paradigma dominante del siglo XXI?
Fomentar la ignorancia ha sido siempre algo común. No así en los paises protestantes, pues su doctrina les invitaba a leer ellos mismos la biblia (la cantidad de grandes inventores, etc de escocia sorprende).
Pero en paises católicos, etc donde los curas recitaban los versos en latín la gente seguía siendo analfabeta. Nunca se ha pretendido que el conocimiento este libremente a la mano del público.
Mi opinión ;)
Qué razón tienes!por ejemplo, Adam Smith y otros son grandes pensadores escoceses.
Me gusta tu relación religión-conocimiento, muy bien planteada. Algunas confesiones llevan por unos caminos y otras a otras.
Digamos que mi planteamiento es que desde una economía que funciona y es interpretada por ciertos modelos económicos se puede llegar a la conclusión racional de que fomentar la ignorancia trae más beneficios que fomentar otras actitudes. En teoría estos modelos están planteados para explicar cómo funciona una economía y de dónde surge la competencia, etc...
Gracias por leerme, valoro mucho tu comentario.
Pienso que cuanto más ignorante es la gente más fácil de dominar, someter e influir es, la gente inculta no se da "cuenta" de los problemas que padece como de las consecuencias de sus actos(tema drogas), por lo tanto no puede actuar para solucionar o mejorar su situación, se dedica a vivir a favor de la corriente, dejandose llevar y compadeciendose de si misma, pero siempre sin actuar, para bien o para mal.
Los grandes actores políticos y ecónomicos fomentan la ignorancia para mantener y acrecentar su poder, así como, sus situación privilegiada gracias a la NO-acción de los que estan perjudicados.
Los grandes dictadores de la historia lo primero que han hecho siempre al llegar al poder es limitar y censurar la información y la cultura, pues la gente sin ellas se hacía mas "manejable".
Sabiendo esto, que hacer? Creo que lo más indicado es salirse de ese circulo vicioso que se llama endeudarse e hipotecarse que nos mantiene atados por los cojones sin poder hacer una huelga por que si no cobras no puedes pagar el coche nuevo o la casa. Hay que intentar vivir holgadamente, cada uno a su nivel. En cuanto te endeudas con un banco tu radio de accion se ve limitado a trabajar exclusivamente para pagar las deudas. No teniendo tiempo para leer, ni para culturizarte, despues del stress que la gente lleva es mucho más comodo( y no por ello peor) llegar a casa y enchufarse la tele.
Un saludo.
Sóc el yassir.
Publicar un comentario