Volar y Pensar

¿Que es lo importante de los pájaros, que tengan alas o que las usen para volar?
¿Que es lo importante del ser humano, que tenga cerebro o que lo use para pensar?

Que es lo importante en un pájaro, que vuele.
Que es lo importante de un humano, que piense.

pensar es volar y volar es pensar.

piensa en por qué digo esto, y luego existe felizmente.

La política municipal: ¿cuestión de colores y marketing?

Que el marketing es un elemento fundamental en la pervivencia del sistema capitalista y del crecimiento ficticio de las empresas es algo que cualquier universitario medio puede entender sin dificultad. Que los partidos políticos y sus tendencias se identifican con un color es algo que un niño de 5 años ya puede asimilar.

El dibujito habla por si solo. El lema correcto seria, "cambiamos de color, elimina prejuicios, votanos".

No es casualidad quedarse estupefacto (una vez más) circulando por la marca Barcelona y ver como Alberto Fernandez Díaz pide "confianza" en un cartel publicitario-propagandista coloreado en un tono naranja.

Que el marketing roba indentidades, también lo sabemos. Por eso las rastas del movimiento rastafari las lleva cualquiera y los cinturones de pinchos se venden en cualquier tienda vulgar que vende ropa de "moda" camuflada con una marca.

Lo último es que El PP decida usar el color que se le otorgó a Ciutadans en las pasadas elecciones. Un pequeño cambio que aparentemente no tiene nada que ver, sólo que Ciutadans ha sabido manejar el discurso catalán-castellano mejor en 1 año mucho mejor que el PP en toda su existencia. También que Ciutadans, partido por el que no guardo ningún tipo de simpatía, tiene posibilidad de crecer un poco en estas municipales. Digamos que es la derecha más moderada, menos conocida y por lo tanto que más margen tiene para modelar su pseudo-discurso político. El PP de Barcelona, en su fase camaleón, reconoce con esta iniciativa una crisis de identidad, al menos en Catalunya, y desea asemejarse a un partido aparentemente más moderado. Repito, aparentemente. En fin, algun psicólogo gracioso podría considerarlo como el síndrome Michael Jackson.

Este cambio de color, puede no significar nada, pero quizá para alguien que tenga tendencias esotéricas es el indicio de la crisis de la derecha española, monopolizada hasta la fecha por el PP. Que el partido mayoritario en la oposición decida cambiar de color en la segunda ciudad más poblada de España para la campaña de unas municipales es algo que al menos a mi me hace pensar.

Conseguir votos, maximizar poder, esa es la función de los políticos-empresarios de hoy en día, y no titubean a la hora de usar cualquier artimaña sencilla para confundir.

Obviamente, todos los partidos están adoptando actitudes similares en otros campos. Es curioso por ejemplo, que justamente ahora los pisos estén empezando milagrosamente a bajar. Antes de las elecciones los precios parece que bajen. Es casualidad. ( bajan un 2% cuando llevan un 400% de crecimiento en 10 años). Pero eso ya calma los ánimos...

Es posible que en pocos años vivamos la explosión de los colores en la política, para tenernos a todos bien confundidos y desconcertados. Larga vida al marketing y a la decadencia de occidente. Yo, como en otras ocasiones, ya he avisado.

¿Veremos al PSOE usar el fucsia para renovar su ya sobreusado rojo?

¿Servirá el amarillo para complementar el verde clásico de IU?

La respuesta depende de si los analistas de marketing creen que es políticamente rentable.

Garabatos de niño

Una vez un niño vivía en una sociedad decadente y post-moderna, todo el mundo tenía que comprar muchas cosas para ser feliz y tener personalidad. El hacía muchos dibujos con formas raras que nadie comprendía, cosas horribles y por eso le decían que no tenía personalidad. Sus amigos, compraban muchos juguetes y siempre le presionaban para que hiciera lo mismo.

El niño pasaba de las críticas y seguía con sus dibujos. Un día, un hombre que se lucraba en esta época tan oscura de la humanidad, dónde todo el mundo esperaba que alguien encendiera la luz, vio al niño dibujando y se dio cuenta de que realmente el que tenía personalidad era él.

Tenía pocos escrúpulos, y sus hijos eran iguales que los demás, comprando y pidiendo sin parar a sus padres y montando pataletas. Discutiendo entre ellos igual que sus padres cuando llevaban el coche.

Este pobre hombre, aunque tenía mucho dinero, vivía en un sistema dónde estaba obligado a ganar más. En su casa tenía 2 coches y muchas cámaras de seguridad, pero nunca estaba tranquilo. El niño no sabía nada de sistemas, ni del triste destino del pobre hombre.

Pero al hombre le gustaban los dibujos del niño, y planteó a sus amigos medio calvos que hicieran un anuncio con garabatos de un niño para anunciar los productos del pobre hombre.

Y así fue, y el anuncio se hizo famoso, sus amigos empezaron a dibujar dibujos horribles exactamente tal y como hacía el niño.

El niño, al ver que todo el mundo le imitaba, le entró mucho miedo.

Todos le imitaban…NADIE LE ENTENDÍA, sus amigos seguían siendo iguales que antes, porque seguían siendo imitadores…

Y el niño incomprendido, triste y solo, decidió seguir haciendo los dibujos, exactamente iguales. Al cabo de un tiempo, todo el mundo seguía igual de aburrido porque no entendían porqué seguían dibujando eso y siguieron haciendo otras cosas para parecer diferentes.

Y así, el niño fue él mismo, la tristeza pasó, sus dibujos le acompañaron y se comprendió a si mismo. Dibujo y dibujo hasta que ya no fue un niño, entonces pensó en cosas de gran valor que se guardó para si mismo, para que ningún pobre hombre y sus amigos medio calvos pudieran imitar.

Votaré Ségolène

Decidí preguntarle a un buen amigo francés con el que siempre hablamos de política sobre su opinión acerca de las elecciones presidenciales de Francia este año 2007. Ha escrito este texto, conciso y sincero en el que expresa su reflexión acerca de los puntos que más atención le suscitan de los dos candidatos que pasan a la segunda vuelta. Las elecciones serán el próximo domingo día 6 de mayo.

"Hace dos años estaba muy a favor del candidato de la derecha, por su compromiso y voluntad de querer cambiar Francia. Por ejemplo veía con buenos ojos la liberalización del mercado de trabajo que entendía como una modernización Francia. Pero en dos años, ha abandonado muchas de sus pretensiones liberales (en favor del “patriotisme économique”, una visión poco filantrópica que tiende a favorecer las empresas nacionales en contra de los intereses reales de la sociedad y sobretodo de sus empleados). A cambio, ha decidido imponer políticas “sécuritaires”, cuyo único objetivo es crear una sociedad de la ansiedad y del “communautarisme”: cada uno en su lugar, con sus propias leyes, en contra del modelo republicano que él mismo dice defender. No estoy nada convencido por el programa económico de Ségolène Royal. Pero ella defiende una prensa libre, la libertad de expresión y no se atreve a amenazar los medias franceses para impedir un debate (lo que hizo Sarkozy esta misma semana antes del debate Bayrou-Royal). Algunos dicen que no se puede votar un presidente porque se rechaza el programa del otro, y más vale no votar que votar sin convicción. Eso lo pensaba yo la misma noche de la primera vuelta. Pero cuando uno ve las prioridades de gobierno de Sarkozy, no puede quedarse quieto. Suprimir los impuestos de herencia, lo que solo favorece los más ricos y que va en contra del principio republicano de “méritocratie” (cualquier persona puede acceder a cualquier posición en la sociedad sólo gracias a sus méritos propios). Crear el ministerio de inmigración e identidad nacional, lo que vincula dos temas que normalmente no tendrían nada que ver y que contradice la tradición acogedora de Francia. Bajar la mayoría legal a 16 años para juzgar los menores como adultos, pero todo el mundo sabe que entre 16 y 18 años solemos hacer más tonterías que en cualquier otro momento de nuestra vida. Hay que tener en cuenta que sólo un 30% de los juzgados por algún delito reincide."

Uno no puede votar sin convicción. Tengo la intuición que la Francia que amo no será nunca más la misma, ya que como el mismo Sarkozy dice: “Conmigo todo es posible”

El día del trabajador

Hoy es un buen día. Una jornada dónde se celebra la conmemoración del trabajador y de la lucha por sus derechos. Un trabajador que puede pasar un día relajado con su familia, en algún lugar público y hacer un picnic si el tiempo lo permite. También puede optar, entre otras muchas opciones, por acudir a las manifestaciones que se realizan este día para denunciar las continuas agresiones que sufren los trabajadores de las empresas multinacionales instaladas cómodamente en nuestro país.

Se dice desde hace años que la mayoría de los trabajadores ya no se considera a si mismo como tal, todo el mundo prefiere considerarse como “administrativo, autónomo, publicista, comercial…”. Es más agradable pertenecer a un grupo reducido que realiza una función determinada que no al vulgar y menospreciado grupo de mortales llamados “trabajadores”. Muchos de ellos, anteriormente surgidos de universidades tanto públicas como privadas, se dedican a trabajar en empresas encargadas de crear marcas. Justamente, formar parte de una de esas marcas como tal, es alejarse del simple mote de trabajador y personalizarlo en un individuo implicado con una causa: “la marca”. Dejar de ser un mero trabajador que podría estar explotado en cualquier sitio de cualquier parte del mundo, y pasar a ser algo mucho más interesante reconociendo la función específica y la marca bajo la que uno se ha sometido.

Hay que mencionar que las buenas empresas, las honestas, no crean marcas. Digamos que están por encima de necesitar convencer, persuadir, buscar la polémica y hacerse oír. Destruir la marca es sobrevivir. Aunque las perdidas y ya cansadas empresas generadoras de marcas tardarán algunos años en entender este nuevo paso.


Por el momento, su dinámica se dirige hacia otro camino, el de pulular por las ciudades intentando estar presentes en cada esquina con algún tipo de actividad o propuesta que “conecte” con la gente. En octubre del año pasado, en el texto de “la publicidad y el conformismo juvenil”, yo mismo ironizaba sobre el hecho de que alguna empresa escucharía la demanda de la calle sobre la dificultad par acceder a los pisos. Bien, este mismo mes pasado, Koca et kola, a través de su sucedáneo especial para cuidar la grasa y azúcar que se ingiere (koca et kola Light), ha elaborado una campaña dónde sortea un piso, o algo lamentablemente por el estilo.

Empresas que crean marcas, marcas que para crecer observan comportamientos, plagian actitudes y transforman las críticas de los individuos rebeldes para incluir sus contestaciones dentro de sus campañas. De este modo pueden penetrar mejor dentro de las sociedades dóciles y manejables dónde ansían maximizar aún más beneficios. Es decir, estudian a sus detractores para encontrar nuevas formas de pureza de la originalidad. Una vez la encuentran, sin importarles en absoluto las vidas ni el mensaje auténtico de sus emisores asesinan la creación. Una vez muerta utilizan el cadáver de la idea para conseguir que la gente dormida se rinda a sus marcas en forma de un anuncio cutre y torpe que se supone debe generar por lo menos simpatía por su “frescura”.


Buscar en la calle, husmear en la miseria, y proponer la solución para encontrar un piso coleccionando anillas de koke kole light, ésta es otra forma en que las empresas cambian el mundo, ya que la gente está demasiado ocupada viendo C.S.I y otros programas de culto “masivo” para hacerlo por si misma.

Es el caso de Akuarius y su nueva propuesta. En el cartel publicitario se anuncia que lleva “sales seminales” y, escrito con un rotulador del mismo anuncio, dice algo como “ya lo sabemos, nosotros nos hemos corrido dentro de la botella”. Con este bonito anuncio, que obviamente no es exactamente así, incluyen la crítica que hacen algunos jóvenes cuando escriben que los anuncios les molestan contestando con bromas sencillas.

De este modo, las marcas incluyen dentro de si mismas la crítica y pretenden así generar una especie de admiración de cara al público incrédulo que se dirige a trabajar cada mañana cabizbajo y con una sobre ingesta de prozac. Quizá no pretenden esto, sino sencillamente desmoralizar a sus críticos, o simplemente que los bloggers le dediquen unas líneas. Como diría algún publicista medio calvo, al que no conozco ni quiero conocer, “la marca se supera a sí misma”. En fin, superarse a sí mismo puede implicar saberse reír de uno mismo, aunque sea a costa de jóvenes cabreados que nacieron sin anuncios y se educaron con ellos.

Feliz día del trabajador.

El Río y la Historia

El esfuerzo humano por seleccionar, contextualizar, analizar y explicar hechos pasados. Sucesos que son unidos en una larga continuidad que llega hasta lo presente. Un conjunto de trozos de tiempo, con sus actores, motivos, problemas, acciones, que puestos uno al lado del otro forman un puzzle interminable. Muchas veces se unen piezas que no terminan de encajar, que dejan entrever las constantes-oposiciones- de la vida humana; acción y reacción, guerra y paz, vida y muerte, creación y destrucción.

Tantos opuestos.

Dicotomía sin tregua, aparentemente inextinguible, es vivida a escala menor y en una sola vida por cada uno de nosotros. Somos partícipes de una corriente sin rumbo.

Especular es la otra parte de la historia. La que no existe. La que no es, por lo tanto, justificable.

Quizá avanzamos en círculo, es decir, no avanzamos. Quizá estamos en aguas estancadas, es decir, no avanzamos. Quizá estamos en los rápidos, es decir, avanzamos hacia la catarata. Quizá estamos en proceso de cambio, convirtiéndonos en vapor, es decir, despareciendo. Quizá estamos siendo envasados, para ser luego comercializados. Como especie, lo poco que podemos aprender de la Historia es que sucede, que es, que somos. Pretender dilucidar adónde vamos, incluso osar decir hasta dónde nos gustaría ir, es decirle a un río que elija el mejor camino, pretendiendo que dé una respuesta y un porqué. El mismo río es la elección.

De momento, de por sí, cada uno tiene a título individual una dirección, un destino. El mar. El océano nos recibirá impasibles, ¡que importa si fuimos ricos!, ¡que importa si obramos mal! Eso es lo que pensamos, eso es lo que creemos. Si bien en el fondo al mar no le importa, la Historia es sensible a nuestras acciones, de hecho, el conjunto de nuestras acciones hace la Historia. Si tenemos que llegar al mar de todos modos, lo único que podemos dejar, es una buena historia, para que el destino pueda virar hacía un lugar menos dicotómico, menos esquizofrénico. Este destino, que llega después de un conjunto de buenas acciones se puede asociar entonces a una palabra mucho más trascendente, a mi parecer, que es el sentido.

El conjunto de acciones hacen la historia, definen el cauce, el tamaño del río. Dependiendo del cauce y del tamaño, se toma una velocidad u otra, se arrasan bosques o se riegan desiertos.

Si la historia es el río sin fin, la finalidad de la historia es el sentido.

El sentido recae en las acciones. Las acciones en el presente.

Hacer historia es, por lo tanto, dar sentido.

Aplaudir al río y hacerlo eterno con nuestra gota de agua.

Cuestión de opiniones: envases y melocotones

Revodarx: pienso que no es estrictamente necesario gastar millones de euros en diseñar un envase de un zumo de melocotón. Ni tampoco emplear miles de millones de litros de tinta para colorearlo, que una vez comprado no servirá más que para decorar la nevera durante un par de días.

Ecologista: ¡tienes razón! Los envases deberían estar fabricados con el menor uso de productos y tintes. Obviamente el cartón debe ser reciclable. Lo más importante es que el melocotón sea de agricultura ecológica.

Agricultor: ¡me da igual! ¡Lo que quiero es que me paguen más por mis melocotones!

Liberal: cada uno puede diseñar y hacer lo que le venga en gana y crea más conveniente, ¿no? La empresa no es tuya, ¿no? ¿Quién eres tú para decir como deben ser los envases de zumo?¿no?.

Empresario de empresa de zumo de melocotones: No entiendes nada. Debes pensar que cuando tomas ese zumo, no es cualquiera, no estás tomando una simple fruta pelada, estás bebiendo de la misma idea de salud, vida feliz, cuerpo sano. Para eso lo hacemos, para fomentar el uso de que mucha gente pueda vivir saludablemente bebiendo la idea, perdón, bebiendo zumo de melocotón.

Anarquista: ¡Hay que ir más lejos! que lo que planteas! Cada uno debería ocuparse de producir sus melocotones en su cooperativa y luego hacer intercambios voluntarios, de forma libre y sin presión (y sin envases cursis y pretenciosos).

Alarmista: ¡Eres un loco! ¡Tu lo que quieres es llevarnos al comunismo! ¡Que todos los envases sean iguales y que todo el mundo tenga que pensar igual y hacer lo mismo! ¡Esta juventud nos llevará a la ruina!

Comunista: A mi también me da igual si hay envase y como es, lo importante es de quienes son los factores de producción del envase y, por encima de todo, si existe explotación y el empresario obtiene la plusvalía en el proceso productivo de melocotones.

Alienado: a mi me mola la coca-cola, y sobretodo el pack de muchas latas +1 gratis. Aunque lo mejor cuando te regalan cosas (ahora que es verano una sombrilla estaría bien) y cuando puedes coleccionar latas de ediciones especiales de los mundiales de fútbol.

Pro sistémico poco crítico: hay que pensar que cuando ponen melocotones tan bonitos y perfectos lo hacen para enseñarnos que así estamos seguros que dentro han usado frutas iguales, sino no lo harían, porqué serían los primeros perjudicados. A mi me gustan los envases bonitos porqué me dan confianza.

Pro sistémico crítico: En el fondo no es mala la idea, pero seguro que reduciendo un poco algunos costes en publicidad venderían igual y conseguirían bajar los precios…hace falta un poco más de competencia en el mercado.

En fin, ¡cuestión de opiniones!

Más apuntes sobre el modelo económico neoclásico

Boceto II

Una de las condiciones para que el mercado en competencia perfecta funcione a nivel teórico, es la existencia de información perfecta.

Justamente, debido a la inexistencia de ella, el mercado no llega a la eficiencia en la realidad.

Si analizamos la procedencia de esa falta de información, veremos como las empresas son las primeras beneficiadas: poca gente conoce el coste de los materiales, ni de los salarios en otros países, ni de la contaminación producida, ni de los salarios e incentivos de los grandes empresarios de los grupos empresariales.

Creo que a cualquier humano le interesarían estos temas, menos a las propias empresas que no son personas y tienen otros intereses.

Sabemos que una empresa en competencia perfecta vive en peores condiciones que en oligopolio o en monopolio. Se ve obligada, para sobrevivir, a ofrecer unos precios más bajos.

Por lo tanto, la información imperfecta beneficia a las empresas y, racionalmente, procurarán generarla de dos modos: ocultando información y desviando el interés hacia otros puntos. El objetivo será alterar las condiciones de competencia perfecta para beneficiarse de ello.

En referencia al texto de ayer, volvemos a ver como la ignorancia "racional" es deseable para las empresas, estando dentro del mismo modelo neoclásico.

El punto fuerte de dicho modelo es la subjetividad del concepto utilidad: "lo que es útil para mi no lo es para ti, todos somos diferentes".

Comparto dicho enunciado, aunque debe señalarse cierto engaño.

Pondré 2 ejemplos breves para explicar "la paradoja de la utilidad".

Ejemplo 1

Consumidor A: no conoce el estado de degradación ambiental del plantea, ni la escasez de petróleo. Desea un coche deportivo.

Consumidor B: conoce ambos problemas. Quiere una bicicleta.

¿ Cual de los dos productos generará más ingresos para la empresa y para la economía?

El coche deportivo, sin duda. La empresa tiene interés en que el consumidor tenga esa falta de información y racionalmente actuará para generarla y que desee un coche en vez de una bicicleta.

La empresa de bicicletas no podrá generar información adicional para parar el consumo de deportivos, puesto que está compitiendo a su vez con otras empresas de bicicletas, y también necesita que sus clientes tengan cierto grado de ignorancia para poder reducir costes en materiales y producción en otros países.

Ejemplo 2

Consumidor A: no entiende de política, ni de arte, ni de literatura. Tendrá más utilidad en comprar una revista de deportivos o de moda que no de lo que no le interesa.

Consumidor B: entiende de política y de lo anteriormente dicho. Querrá una revista con todo este contenido.

¿ Cual de las dos revistas es de más difícil elaboración?

¿100 páginas de artículos o 100 páginas de fotografías?

La mayoría de empresas promocionarán el tipo de revistas que el consumidor A desea. Harán todo lo posible para convertir el consumidor A en su "modelo de hombre".

el óptimo neoclásico en economía: la ignorancia

I boceto:

Bienvenidos ávidos lectores, a la demostración que explica como racionalmente el modelo económico neoclásico, basado en la maximización de la utilidad del consumidor y la maximización del beneficio de la empresa con un mínimo de costes y de precios lleva a proclamar como ideal la persona que racionalmente elige ser ignorante, tanto como empresario como consumidor.

Utilidad: beneficio que se extrae del uso derivado de un producto, algo que se obtiene cuando se satisface una necesidad.

Coste: esfuerzo o precio que hay que pagar o asumir para producir u obtener algo.

Beneficio: la obtención de algo positivo para el individuo o ente, por ejemplo, dinero.

reducción de costes: explotación infantil, falta de sindicatos, inseguridad laboral, legislación laboral débil, uso de productos de mala calidad, reducir seguridad burocrática.

reducción de costes eficiente: cuando se realizan las anteriores acciones y nadie es consciente de que perjudican a otros. Sobretodo, cuando el perjudicado no es consciente de que el es el perjudicado, y si lo sabe cree que no puede hacer nada.

reducción de costes= incremento del beneficio

consideremos que reducir los costes vía tecnología es obviamente más caro que reducir los costes vía las formas anteriormente descritas. Lógicamente, las empresas trataran de aplicar ese tipo de políticas.

Para aplicarlas se debe cumplir el siguiente supuesto: el perjudicado ignora que es perjudicado.

Otro supuesto, hacerle ignorante es rentable: el negocio del ocio pasivo, por ejemplo. Revistas, anuncios, películas, "libros". Aceptando que el hombre puede tener tendencia a acercarse a el ocio pasivo, sobretodo si este es suprapromocionado.

Se reciben ingresos por proporcionar la ignorancia, y se aumentan beneficios por la disminución de costes derivada de políticas menos costosas que la innovación propiamente.

De todo ello se deduce que es factible y deseable a nivel económico realizar un esfuerzo para sembrar la ignorancia en la sociedad, y de esta forma aumentar los beneficios.

Aquí encontramos la explicación de:

La inexistencia en el mercado de coches solares
Existencia de porno masivo
Consumo de drogas elevado
Disminución del rendimiento académico a nivel universal
Crecimiento industrial descontrolado de países subdesarrollados.
Y una lista que pueden alargar ustedes mismos.

Presento un boceto del modelo, a la expectativa de la reacción de los posibles lectores.

Obviamente asumo críticas, sobretodo de los defensores del anterior modelo.
Las respeto y espero el debate. Me interesa más la gente que pueda desarrollarlo o simpatizar con él.

La pregunta es, ¿como un sistema que tolera lógicamente la ignorancia como elemento rentable, puede ser el gran paradigma dominante del s.XXI?

Blog Revolution

Un invento, no por ser inteligente y posiblemente necesario, se convierte automáticamente en una revolución. Esto ocurre cuando el uso que se puede empieza a hacer de él es auténticamente nuevo, y conlleva cambios interesantes y sorprendentes.

Según esta concepción, la imprenta no es en sí un invento propiamente revolucionario hasta que no se imprime con ella un texto que le de sentido verdaderamente, que cambie las cosas, como la gran novela de Cervantes o un tratado filosófico de Hume.

Así pues, contextualizando lo dicho en la era actual, considero que el fenómeno blog está al borde de dar un paso crucial para convertirse en una auténtica revolución.

Hace algunos años que existen blogs de personas solas o pequeños grupos de personas, inicialmente sin ánimo de lucro, que están cultivando el terreno día a día para que nazca y surja esta auténtica revolución.

La revolución empieza en el momento en el que un blog consigue llegar a personas completamente ajenas, sin ningún tipo de interés más allá de la transmisión de información, a una comprensión común, a una certeza compartida. El segundo paso corresponde a la posterior reflexión que la persona receptora pueda realizar, y culmina juntamente con su cambio de conducta impulsada por el texto, ese clamor, esa transmisión de información que genera complicidad. Un cambio de conducta nacido de la fuerza, de la unión sin fronteras que emana de un texto, escrito por alguien no conocido y transmitido de forma que el azar, o determinadas condiciones, le animan a proclamarse receptor legítimo y por lo tanto darle el sentido definitivo, real.

De individuo a individuo, se conecta, se comparte, una idea, una crítica, una postura. Aparece la net solidarity, que se convierte en real solidarity cuando ambos la llevan a la realidad. Cada uno en su país, en su “mundo”, deja de comprar coca-cola, por ejemplo, por una causa común, por una complicidad.

La revolución de los blogs, se basa en que cualquier persona buscando cualquier cosa puede encontrar lo que busca sin que sea forzosamente una empresa o alguien con ánimo de lucro la que pueda traerle la información. Así mismo, cualquier persona puede encontrar algo que no busca pero le interesa, quizá más de lo que estaba buscando inicialmente. Cualquier persona puede establecer contacto con la persona que le ha proporcionado la información, sin que ninguno de los dos se lucre por ello. Se puede hacer desde cualquier lugar del mundo y las consecuencias de esa transmisión de información son absolutamente imprevisibles, absolutamente.

Podría seguir añadiendo detalles que precisen el porqué nos hallamos ante una verdadera revolución, algo grande, inmenso, que esperemos sea para bien. Por lo menos para el bien de la mayoría, que de momento son los pobres. ¿Qué relación hay entre los blogs y la pobreza? Por el momento, generan riqueza de ideas, pluralidad y discusión.

Respecto a los detalles que quedan por añadir, lo bonito sería que lo aquí planteado fuera extendido y mejorado por aquellos que lo lean y quieran compartir su opinión acerca de la llamada blog revolution. Todos están invitados

el estado: utilidad y discusión

Es un gran paso, no forzosamente en la buena dirección, que el hombre haya creado un organismo que tome las riendas y la responsabilidad de ordenar y dirigir ciertos aspectos de su vida en comunidad. Actualmente, un grupo de personas, a partir de unas leyes previamente señalas, una constitución y otras herramientas, se encarga pensar y decidir algunos aspectos lo que concierne a toda una sociedad.

Un cuerpo de policía, médicos, bomberos, jueces, multitud de personas trabajan a diario para que el Estado del Bienestar pueda funcionar y garantizar el orden óptimo para la sociedad en general, según las circunstancias concretas.

En cada párrafo anterior hay por lo menos un punto que puede suscitar discusión. El primero, como señalo entre comas, plantea si la creación de un estado es un paso positivo o negativo. El segundo punto, en el segundo párrafo, conlleva entrar en la definición de óptimo, de ahí que lo haya escrito en cursiva.

Si bien para abordar el primer punto polémico deberíamos acudir al pensamiento anarquista, y a nuevos pensadores que bien seguro están replanteando en este mismo momento la concepción de un estado diferente, para el segundo es preciso acudir a dos tendencias políticas: el liberalismo social y el liberalismo conservador. Como antes decía, ambos forman parte del grupo que actúa dentro del estado, y que actualmente pugnan entre sí para que su visión sea la que rija las actuaciones del estado.

Llegados hasta aquí, mi reflexión es simple. El estado es un organismo y el ámbito y nivel de su actividad está en función del grupo que en determinado momento lo controle. De este modo, los liberales conservadores intentan hacerse con el control para limitar las funciones que a ellos no les sirven, que son los que inciden en su vida privada, su riqueza, su intimidad. Limitar los impuestos, dar margen a la educación privada y a la libertad empresarial. Estos son, entre otros, objetivos fundamentales para el buen pensamiento liberal-conservador. Por otro lado, el liberalismo social considera que el estado es una herramienta útil para equilibrar y redistribuir la riqueza, teniendo en cuenta que esto puede perjudicar a un grupo importante. Se parte, y aquí nace otra discusión, de que el orden establecido no es el mejor posible, y que genera desigualdades que no se solucionan con el mero paso del tiempo. Digamos pues, que el estado visto por el liberal social debe tener fuerza, asumir más funciones e incidir en los puntos débiles y desequilibrios que surgen en la sociedad. Determinar el nacimiento de las desigualdades es otro punto crítico.

Extrayendo los puntos conflictivos hasta el momento, nos encontramos ante 4 cuestiones que son de discusión asegurada, por el momento.

1.Existencia positiva o negativa del estado
2.El estado óptimo y como debe ser
3.El orden natural es el mejor posible (mercado, familia)
4.El origen de las desigualdades

Las drogas y la debilidad

Muchas han sido las civilizaciones y las épocas que han tenido en el consumo de drogas, una forma de vivir y tener nuevas experiencias, al mismo tiempo que alcanzar supuestamente nuevos estados o establecer contactos con otras realidades.

No obstante, pocas, por no decir ninguna, habían llegado a un desarrollo de la cultura material y de conocimientos técnicos tan elevados como la nuestra. ¿Porqué pues, habiendo respondido y desmitificado multitud de creencias ancestrales que justificaban el consumo de substancias alucinógenas en siglos anteriores, el consumo de drogas es uno de los grandes problemas aún sin resolver de nuestro mundo actual?

Hay que añadir que en otros tiempos no era ni siquiera concebible que consumir drogas era perjudicial de la forma en que hoy se ha podido demostrar y que, por supuesto, era impensable el diseño de drogas químicas capaces de destruir y alterar de tal forma un organismo.

Bien, intentaré sintetizar mi opinión al respecto sabiendo que reduciendo se pierde calidad argumentativa pero se agiliza la transmisión de una idea fundamental.

En pocas palabras, drogarse no es más que reconocer que nuestra mente no está capacitada para lograr lo que nos gustaría hacer o vivir de forma natural. Aceptamos que no estamos preparados para vivir esa experiencia, entender esa realidad genial, o aguantar más de 10 horas en un festival de música. Pensamos que “es mejor” tomar algún tipo de ayuda para alcanzar la meta, aún a expensas de perjudicar nuestro organismo, nuestra inteligencia, o el día siguiente, pasar un rato nada agradable.

Una mente impotente que necesita ayuda para estar a la altura de algo importante. Se mezclan algunas posturas ante este comportamiento tan aceptado en nuestra sociedad, especialmente entre los jóvenes.

1- Vagancia: “prefiero entrar en un estado eufórico, dónde nada importa, mi felicidad se superpone a cualquier otro sentimiento y mi conducta no está condicionada por prejuicios ni la razón. Hago lo que quiero y digo lo que quiero”. Enhorabuena: probablemente sin haberte drogado estarías en una esquina de la discoteca viendo la noche pasar y sin saber qué hacer para integrarte ni para disfrutar del momento. O estarías en la reunión, nervioso, pensando algo ocurrente y gracioso para colaborar con el proyecto y no dar la impresión que no tienes ni idea de cómo lograr aportar algo de tu propia cosecha.

2- Ignorancia: debe comprenderse que drogarse implica para el cuerpo, incluido el cerebro, una alteración absoluta de la dinámica vital humana. Sería algo parecido a un tsunami para la naturaleza, la cuestión es que ella no lo hace para divertirse. Ser menos inteligente, menos ocurrente, más aburrido, perder la capacidad de expresarse con seguridad, razonar rápido. Cuando alguien lleva mucho tiempo drogándose a menudo, envejece más rápido, hace comentarios fuera de lugar, tiene un ego desfasado y regresivo y es muy difícil sentirle motivado por algo. Estoy hablando de antiguos compañeros de clase, de amigos, conocidos, no de gente que vive por la calle.

Esto nos lleva finalmente a una falta de seguridad, una personalidad rasgada que no se cree a si misma, no se ve capaz de afrontar un reto y de superarlo. Una debilidad, una evasión del mero aburrimiento por no saber pensar ni divertirse haciendo algo más elaborado.
Creo que entender todo esto es un proceso de maduración importante que todo individuo que aspire a liberarse de la comodidad dañina y de la hipocresía imperante. Exigirse a uno mismo en ese sentido es quererse más y es valorar el esfuerzo y la autocrítica. Nada de evasiones y de desconexiones. No obstante, no es un proceso fácil, aunque parece evidente cuando se lee. Si se piensa, vivimos en una sociedad infantil, se nos trata a todos como niños insatisfechos que podemos hacer lo que nos venga en gusto para ser felices sin pensar en consecuencias. Y por si fuera poco estamos rodeados de cantantes, deportistas y actores parasitarios que se drogan felizmente ante la aceptación de todos.

Sociedad de niños y niñas débiles que se enfadan porque no tienen cobertura en el móvil, cuando el profesor les suspende pese a haber hecho un examen usando xq y k, que hablan de política igual que de fútbol, que toman drogas como algo grande, cuando en realidad no es más que jugar al escondite con su ignorancia. No todos somos así, y algunos también cambian.